作者:齐天宇
责编:余俊茹
DeepSeek火了,火到连我妈都发消息问我,律师行业是不是该用上DeepSeek了。
朋友圈满屏《三天速成AI律师》《DeepSeek写起诉状模板》。在这些内容中,DeepSeek被描绘成律师的“超级助手”,有了它,律师的工作效率将翻倍,AI+律师仿佛无敌。但现实是——
我用DeepSeek查“2024年最新民间借贷司法解释”,结果AI甩出一份虚构的最高人民法院文件;
我用DeepSeek生成的《离婚协议》里,财产分割条款引用了根本不存在的《民法典婚姻家庭编司法解释(五)》;
我用DeepSeek尝试写答辩状时,它直接给我来了一句“原告主张犹如镜花水月,被告证据堪比泰山压顶”,也不知道法官看到作何感想;
某律师发视频称,发现DeepSeek在引用和适用《公司法》,尤其是2024年新生效《公司法》时错误百出;
最关键的,DeepSeek目前受到境外攻击的影响,真的很卡,服务器经常繁忙,用不了啊。
我提出这些问题,并不是为了唱衰AI和DeepSeek,相反,我是AI的受益者,天天都在用AI做法律工作,给ChatGPT充值了几千块都有了。以上这些坑,我在任何AI大模型上都遇到过。
DeepSeek彻底点燃了律师应用AI的热情,正因如此,律师需要注意:
客户买的不是AI生成的内容,而是你作为律师的批判性思维;
法院认可的不是算法推荐的结果,而是你亲自验证过的法律依据;
不要把AI幻觉当事实,不要把算法推荐当权威,不要把生成内容当成品。这不是效率革命,而是执业自杀。
因此,我根据自己平时积累的一些经验,总结出了法律人应用DeepSeek的五大禁忌,分享给大家。
首先,先来理解一下为什么DeepSeek会出现上述这些问题。
01 为什么DeepSeek会给法律人埋雷?
02 法律人用DeepSeek的5大禁忌
禁忌一:把DeepSeek当数据库,查完直接用
禁忌二:让DeepSeek生成完整法律文书,自己只改个名字
禁忌三:用AI快速、自动生成的案例比对、裁判规则分析和类案检索报告
禁忌四:让DeepSeek“自动”制定法律服务方案或风险评估
禁忌五:用AI应付潜在客户的“白嫖”
01
为什么DeepSeek会给法律人埋雷?
第一,DeepSeek的数据库更新是滞后的。
根据官方解答,在不联网时仅能更新到2023年12月。比如,新《公司法》公布于2023年12月,生效于2024年7月,因此在新《公司法》上错误频出。(不过这是个小问题,日后应该会有所改善。)
第二,DeepSeek出现“AI幻觉”的情况可能更严重,也就是会一本正经地胡说八道。
经过几天的使用,我和其他使用者发现DeepSeek比较“疯癫”,有各种奇思妙想,甚至会教律师怎么给黑道办案挣钱,怎么帮人转移资产“润出去”,无意间涉及一些“灰色地带”。它可能会在生成内容时,无中生有地创造出一些看似合理但实际上并不存在的法条或案例。
不过,这也是DeepSeek的魅力所在——天马行空的想象力,能提供大量灵感,就是容易一不小心给我整出一个不存在的《民法典婚姻家庭编解释(五)》……
第三,在我个人看来,DeepSeek相比ChatGPT的核心应用优势,是对中文语言的理解。
目前的宣传中,大有把DeepSeek夸上天的趋势,拳打ChatGPT,脚踢Claude。其实目前DeepSeek在技术层面还没有特别突出的优势,半斤八两。
我认为,DeepSeek目前的核心优势是对中文的处理上,可以写出更幽默、更真实的文章,甚至有时候会幽默过头了,例如我上文提到的,在一些正式的法律文书中加入了段子、梗和幽默化的表达。网上有颇多例子,真的很像真人,很搞笑。
最后,法律人尤其律师大面积应用AI,可能会产生一些职业道德的问题。国外已经有不少律师因为滥用AI被处罚。
那么,在了解了原因后,下面来具体讲一讲应用DeepSeek的5大禁忌。
02
法律人用DeepSeek的5大禁忌
禁忌一:把DeepSeek当数据库,查完直接用
现在真的有很多教程,甚至是学者专家出的教程,在推荐律师使用DeepSeek直接检索。这是极其不靠谱的行为。
比如,上面提到DeepSeek在检索新《公司法》时的错误百出,比如我用DeepSeek检索“深圳2023年最低工资标准”时,它自信地回答“2600元”,然而实际为2360元。(其实大部分情况下它能回答对,但总有错的时候。)
很难想象,如果法官发现了这个错误,我该说是我自己检索错了,还是AI给我查错了?都挺丢脸的。不过,丢脸事小,把当事人的案子办砸了事大。
DeepSeek的本质是语言模型,不是法律数据库。它的“检索”是在概率驱动下拼接文字,而不是调用真实法律条文。更可怕的是,当它不确定答案时,会优先生成“看起来正确”的内容——这对律师来说简直是定时炸弹。
正确操作:
把 DeepSeek 当“模糊搜索器”。具体如下:
1.输入正确指令。例如:我是律师,现在研究中国航空公司领域的数据合规问题,需要检索相关法律法规。请你穷尽所能进行检索,呈现给我的必须是真实内容。请按权威程度和相关性排序,并提供法条的来源和颁布时间,不要给我已经失效的法条或你编造的法条。对于不确定的内容请明确标注“可能存在误差”。
2.交叉验证。与权威政府网站、裁判文书网、北大法宝、Alpha等数据库交叉验证。
3.团队协作。所有AI检索结果必须标注来源,并请团队成员复核。
禁忌二:让DeepSeek生成完整法律文书,自己只改个名字
现在还有大量教程在教律师用DeepSeek写法律文书。但请注意,AI不是“法律文书自动售货机”,它的底层逻辑是模仿人类文书结构,而非理解法律要件。
AI很可能分不清“诉讼请求”和“炒菜放多少盐”的本质区别,遇到陌生案由时,甚至会混搭不同法律领域的条款。
这一点,DeepSeek尤其明显,如上文所说,它是个有点“疯癫”的大模型。
而且,DeepSeek的幽默感经常“用错地方”,比如它写的答辩状会突然蹦出“原告主张犹如镜花水月,被告证据堪比泰山压顶”这种文风……很难想象法院看到会作何感想。
正确操作:
把 DeepSeek 当“文书写作加速器”,具体如下:
1.输入正确指令:例如“你是一名律师,请根据以下案件事实草拟《起诉状》。注意:
诉讼请求部分准备3个不同的版本,方便我进行挑选和思考。
事实与理由部分用括号标注需要补充的证据链节点。
法律依据部分只写条文序号不写内容,并特别标注,以供我查询真伪。
请保持严谨的法律用语,得体、间接、精准。
2.给出范例:同时上传自己过往亲自撰写的、满意的相关文书,告知AI去参考。
3.检查全文,并注意:
用Alpha系统检索同类文书高频关键词
用Word文档对比功能逐句对照律所模板库
以起诉状为例,重点检查“原被告信息”“管辖法院”“诉讼标的”三处高危雷区
禁忌三:用AI快速、自动生成的案例比对、裁判规则分析和类案检索报告
案例比对报告、裁判规则分析报告和类案检索报告,这是我认为DeepSeek非常有潜力的应用。
我目前还没有用DeepSeek大规模制作这类报告,但之前用ChatGPT做过很多类案检索报告,比如关于新《公司法》第 54 条的案例比对研究表格。
方法其实也不复杂,就是先检索案例,再把案例喂给AI进行案情和裁判要点分析。(如果大家感兴趣,我之后可以细讲一下如何快速用AI制作这样的案例比对研究表格)
这么做确实能节省下来不少的时间,但是一细看就会发现问题贼多,比如:
AI分不清适用的法条——比如它可能搞不清是适用新《公司法》第54条,还是《九民纪要》第六条;
AI难以理解不同程序(诉讼、执行、破产等)中的差异——它经常会忽略“加速到期”规则在不同法律程序下的不同适用;
AI在阅读二审文书时,喜欢把二审和一审的案情、裁判结果混在一起;
AI为了迎合你的预期,会“主动优化”案情,甚至直接编造法院观点。
为了解决这些问题,我只能逐个案例手动核实。虽然DeepSeek可能比ChatGPT强一些,但这些问题很可能依然存在,所以必须小心。
正确操作:
1.给出正确的分析指令。例如:
我是律师,现在写一份关于新《公司法》第54条的法律分析,以案例分析为重点。我找到了以下案例,请你帮我拆分总结,按照如下方式:
案情总结(简洁但不遗漏要点);
关键点总结(重点关注债权是否存在、股东是否出资、公司是否不能清偿到期债务等);
法院裁判与观点归纳。请务必注意:如果有不确定的地方,请明确标注。
2.核查原文信息。务必在权威裁判文书网或真实判决书中核对AI提取的案例,确保其关键判决理由和适用法律一致。
3.换一个AI交叉核验。可以用不同AI交叉比对,例如把DeepSeek生成的研究内容喂给ChatGPT或Claude,让它们互相校验,筛查潜在错误。
禁忌四:让DeepSeek“自动”制定法律服务方案或风险评估
不少文章推荐律师用DeepSeek自动生成法律服务方案或风险评估报告,说这样可以大幅提升效率,甚至能为客户提供“智能化”定制建议。
我认为,这是可行的,而且我也正在试验。毕竟,即使AI可能会在法律依据上犯错,但也还是可以生成乍一看很像模像样的服务方案。
这么做真正的问题在于,客户也不是傻子,客户和客户的法务可能自己也是使用AI的高手,他们很容易一眼就看出方案是套话堆砌出来的。
如果他们发现你的方案跟网上随便找的AI生成报告没什么区别,那律师的专业价值就被稀释了,甚至可能让客户直接转向AI工具,自己去研究方案。
其次,AI逻辑是基于历史数据进行“概率拼接”,它不是从实际法律关系出发进行推理的,所以它的方案往往模板化、套路化,甚至会机械地堆砌一些“看起来专业”的术语,但一深究就会发现,它既不理解业务逻辑,也无法精准捕捉项目的关键风险点。
最糟糕的是,AI可能会低估法律风险,误导客户。如果客户照着AI生成的风险评估去执行,最终出了问题,责任是谁的?你可不能事后甩锅给AI,说“这不是我写的”。
正确操作:
1.把DeepSeek当头脑风暴工具。可以让AI帮忙梳理法律框架、罗列可能涉及的法规条款,但最终的服务方案必须由你亲自调整、补充,结合具体案情进行推演和优化。
2.客户沟通时强调定制化。不要直接甩给客户AI生成的报告,而是先进行深度沟通,了解客户的具体需求,再基于AI的初步输出进行定制化调整,让客户感受到专业度,而不是“AI代写”。
3.多渠道验证。AI可能会把错误的法律条款塞进方案里,或者忽略某些关键细节,因此,所有AI生成的内容都要经过人工核验,尤其是涉及法律适用、关键风险评估时,不能偷懒。
4.人工润色。让资深律师润色AI输出,确保语气严谨、内容符合客户预期。
禁忌五:用AI应付潜在客户的“白嫖”
被“白嫖”是令几乎所有律师都头疼的问题,来自朋友、熟人、八竿子打不着的亲戚等等,都打着“有个简单问题想请教一下”的旗号,实际想让你免费帮他们解决核心法律问题。
有些律师懒得应付,干脆让DeepSeek回答,然后直接复制粘贴发给客户,这确实是一个很不错的做法。但是其实我们可以做得更好。
毕竟,律师会用AI,白嫖怪也会,一看就知道是AI的标准回答,很可能会觉得律师敷衍。
如果这个白嫖怪确实是一个有潜力的潜在客户,可能就会因此丢掉这个案源机会了。
未来,律师和当事人都会越来越多地应用AI,如果你的咨询回复和AI的免费答案没什么区别,那客户为什么还要付费找你?
对于客户来说,如果他们的问题真的是个“标准问题”,他们自己去百度或者让AI免费回答就好了,根本不需要找律师——他们找你,就是想得到一个“比AI更有价值”的答案。
正确操作:
1.坚持“半AI半人工”模式。可以用DeepSeek帮助整理一些基础背景知识,但最终的咨询回复必须由你亲自调整,结合客户的个案情况进行个性化解答,确保回复有价值,而不是“千篇一律的AI复制粘贴”。
2.设定“专业门槛”。对于一些明显是“白嫖型”客户,可以用专业性更强的表述来回复,适当留白,让他们意识到真正有价值的部分需要正式咨询,而不是靠免费问几句就能拿到完整答案。
3.引导客户进入正式服务。如果客户的问题超出了基础咨询范畴,可以明确告诉对方:“这个问题涉及具体法律分析,建议通过正式法律咨询获取更精准的解决方案。”这样既能过滤掉白嫖用户,也能维护自己的专业价值。
03
结语
重申一遍,本文绝非为了反对AI,而是想提醒大家,这几天AI太热了,在应用前,要多思考思考,避免出现执业风险、严重失误,不要因为AI而丢掉客户、错失良机。
法律AI的真正价值,不是让律师少读200页案卷,而是让律师从重复劳动中解脱,把精力用在机器做不到的事上——理解法官的裁判倾向,预判对手的诉讼策略,洞察客户的深层需求。
所以,无论DeepSeek还是其他大模型,请一定多用,积极探索一切可行的应用方式。
但也一定要慎用,在每次打开AI界面前,告诉自己:
客户买的不是 AI 生成的内容,而是你作为律师的批判性思维;
法院认可的不是算法推荐的结果,而是你亲自验证过的法律依据;
不要把 AI 幻觉当事实,不要把算法推荐当权威,不要把生成内容当成品。这不是效率革命,而是执业自杀。