我理解你的观点。大型企业和当地企业在法律上应该有所区别对待的理由如下: 1. 大型企业通常拥有更多资源和影响力,需要更严格的监管来防止滥用市场地位。而中小企业资源有限,相对弱势,不应受到与大企业同等严苛的要求。 2. 大企业跨区域经营,影响范围广,需要更全面的法规约束。而本地企业经营范围有限,其影响更具局部性,不应适用同样的标准。 3. 大企业和中小企业面临的经营挑战和风险差异较大,应该有针对性的法律政策来支持中小企业的发展。 总的来说,公平合理的法律制度应该根据企业的规模、影响范围等因素进行差异

以下是整理后的翻译:

麦当劳是一家特许经营企业,它并不直接雇佣员工炸汉堡。相反,麦当劳的餐厅大多由当地企业主拥有,他们向麦当劳支付费用以获得使用其品牌和销售其产品的权利。因此,我们无法简单地计算"麦当劳雇佣了几千名炸汉堡的员工,所以最低工资应该增加多少百分比"。实际上,每家麦当劳餐厅的规模和盈利能力都可能不尽相同。

我们通常保护小型企业有几个原因。一方面是为了维持当地商业网络,丰富社区生活;另一方面是培养未来的大企业,给小企业以成长的机会。但餐饮行业并非典型的创新驱动型行业,因此后一点并不太适用。

另外,基于公司规模设置的各种法律义务会成为企业扩张的阻碍。企业主会尽量控制员工人数,不让公司超过这些法定规模阈值,以规避这些额外义务。这种情况下,我们常常缺乏中型企业。相比之下,税收方面采用累进税率,企业总是会因获得更多收入而获得更多利润。

最后,不同国家的法律也可能会对大公司的工会权利施加更多义务,这实质上也是一种提高工资的激励机制。

根据您提供的内容,我整理提炼如下:

1. 关于企业规模变化时法律的变化:

小企业成长为中等企业,以及大企业规模缩小时,相关法律法规确实会随之有所调整变化。但具体如何变化需要结合企业具体情况,没有一刀切的标准。重要的是企业要及时了解和遵守相关法律法规的要求。

2. 关于人工智能和自动化对就业的影响:

人工智能和自动化技术的发展,确实会对一些低技能、低学历的工作产生冲击和替代。企业为了提高效率和降低成本,会加大对这些技术的投入和应用。这客观上会导致一些工作岗位的减少。

但同时,新的工作机会也会随之而来。企业需要更多的高技能人才来开发和维护这些技术系统。政府也应该重视培养和提升劳动者的技能,帮助他们适应技术变革,转型发展。

总之,技术进步是大势所趋,企业和劳动者都需要顺应这一趋势,主动适应变化,以保证自身的竞争力。政府也应该制定相应的政策,帮助企业和劳动者平稳渡过这一转型期。

为什么在你的假设情况中,员工必须接受较低的工资,而不是企业主呢?

在你的例子中,假设两家公司的工作角色是相同的,对吗?那么为什么员工就必须接受比其他公司同行更低的工资呢?

两家公司都可以从同一个地方购买肉饼和奶昔混合料,我们也不会期望规模较小的公司仅仅因为支付不起供应商的价格就可以要求更低的价格。如果那是唯一的供应商,公司可能就只能关门了。为什么只有劳动力成本是可以为了公司的承受能力而降低的呢?

你说小公司和大公司不应该执行相同的政策,我同意。但是我不赞同你对于劳动力成本和最低工资的观点。如果肉饼的"最低价值"是饲养牛只、屠宰、切割肉块和运输的成本,那么为什么劳动力的"最低价值"不应该是足以让员工维持生活,而仅仅是"公司所能承受的"呢?

你说提高最低工资将压垮小企业,这未必是真的。是因为老板的工资远高于员工,不愿意降低自己的工资来承担增加的劳动力成本吗?如果是这样,那太糟糕了,老板要损失一些利润,但员工能吃上饭了。如果是因为老板确实艰难经营,真的无法承担工资上涨,这令人难过,但他们经营业务的权利并不高于员工谋生的权利。

需要有一些措施来抵消大企业对小企业造成的损害,但这不应该以牺牲员工利益为代价。比如可以考虑对垄断企业征收"垄断税",所得税收可直接用于补贴同行业的小企业,以帮助它们维持运营并支付合理工资。这样大公司可以保留市场份额,小公司获得经营支持,双方都能保持开业并支付公平工资。大公司利润会有所下降,但我认为这比要求最底层员工承担代价更为公平,毕竟小公司的困境很可能就是由大公司的垄断造成的。这并非员工的过错。

总之,小企业和大企业不应该被同等对待,但承担代价的不应该是小企业的员工,而应该是大企业的利润空间,因为小企业的困境很可能至少部分源于大企业的垄断。